Antwoord aan Tom Ptoms

Vandaag komt er vanuit de Vlaamse rechts-conservatieve vleugel een oproep aan John Crombez om de koers van het staus quo te blijven varen. In één ruk wordt hij met Jeremy Corbyn vergeleken. “One could only hope”, denk ik dan als arbeider. Die vergelijking doet direct vermoeden dat de rest van het verhaal met een grove korrel zout genomen mag worden.

De eerste paragraaf bewijst dat ook direct. Rechts heeft de inhoud van het woord populistisch gedenigreerd tot iets vies, terwijl het dat helemaal niet is. In het kort: Populisme komt van het Latijnse ‘populus’, dat “volk” betekent. Rechts laat uitschijnen dat luisteren naar dat volk, wat de essentie van aan politiek doen is, een negatief iets is. Tom Potoms kopieert daarom met veel plezier de term links-populistisch discours, in de hoop via die term het gevoerde socialere discours, van beide heren met socialistische stempel, te kunnen denigreren. Maar ik bedank hem daarvoor. Er is immers niets negatiefs aan die term en links mag er trots op zijn dat men dat net wel doet. Het is immers de kerntaak van socialisten om te luisteren naar het “volk”. Als ik ook even kort door de bocht mag gaan: “The 99%”.

In de tweede paragraaf ben ik het eens met de analyse dat, een deel, mensen vinden dat het systeem niet meer fair is. Daar echter aan koppelen dat er onder de rechtse stemmer geen egoïsme zit, is mooipraterij maar doet de waarheid oneer aan. Hét pleidooi van zijn voorzitter draait rond meer individualisme en minder collectivisme. Ergo, meer egoïsme dus. Ook de analyse van het uitbreiden naar terreinen die zeker niet passen bij klassieke herverdeling deel ik niet. Basisvoorzieningen veranderen met de loop der tijden en zo werd het openbaar vervoer er onderdeel van. Dat is dan ook een correcte progressieve benadering die dito maatregelen verdient. Zoals gratis openbaar vervoer bijvoorbeeld.

Dat rechts beter communiceert vraagt ook om een diepere discussie. Ik zeg ja als het gaat om de PR gerichte communicatie. Zieltjes winnen dus. Als het echter gaat over eerlijke communicatie dan zijn ze veruit de slechtste leerling van de klas. Halve waarheden verdoezelen de echte uitkomst van genomen maatregelen en de flagrante leugen schuwt men ook niet. De voorbeelden sinds Michel 1 zijn legio.

Dat het de term ‘supperrijken’ aan inhoud ontbreekt, dat klopt dan weer wel. Ik vind ook dat John Crombez het moet durven hebben over miljonairs. En ja, dat is ook ‘de ondernemer’. Doordat links echter te lang rond het centrum heeft lopen aanmodderen, is er een soort van publieke consensus ontstaan waardoor mensen zeggen dat ‘de ondernemer’ al genoeg betaalt.

En laat dan ook net daar het probleem zitten vanuit het socialistische herverdelingsprincipe, alsook de reden waarom Spa dringend weg moet uit dat centrum. Ondernemers ontlopen een groot deel van hun plicht. Van hun verantwoordelijkheid. We moeten ze niet uitroepen tot staatsvijand nummer 1, want elke arbeider heeft hen even hard nodig als zij ons. Maar dat er teveel ondernemingen zijn die te weinig tot niets betalen is voor het “volk” niet langer aanvaardbaar. Dat miljonairs 1001 legale manieren hebben om aan belastingontduiking te doen, is niet langer aanvaardbaar voor het “volk”.

Het is net daarom aan John en zijn Spa om die stem van het “volk” te laten horen. Zoals het ook hun taak is om het “volk” er terug van te overtuigen dat onze welvaartsstaat enkel kan blijven bestaan als iedereen zijn deel van de verantwoordelijkheid wenst te dragen. Dat dit ook geen utopie is zoals rechts laat uitschijnen. En om daarin te slagen moeten John en zijn Spa weg uit het centrum.

Spread the love
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

Leave A Comment?

U bent geen robot, toch? * Time limit is exhausted. Please reload the CAPTCHA.