Brief aan Etienne Vermeersch

Dag Etienne,

Aan u ga ik een andere brief schrijven dan normaal, lees: “Ik ga er niet veel woorden aan vuil maken.”

De laatste tête-à-tête, met uw gesprekspartner van morgen indachtig, moeten we ons niet aan teveel inhoud verwachten. Wat ego borstklopperij, met hier en daar een scrabblewoord van 48 punten, als poging om de kijker omver te blazen.

Een debat werd ons toen beloofd. Met die wetenschap in het achterhoofd was het alles behalve indrukwekkend.

En nu dat uw gesprekspartner van toen het wat moeilijk heeft, gaat u zichzelf als schaamlapje laten gebruiken om hem wat uit de wind te zetten. Bah zeg ik dan, alle zelfrespect gaat blijkbaar morgen overboord.

Dus sla ik deze aflevering over. Nochtans, ik had wel gekeken hoor.

Ik had gekeken als u hem had gevraagd waarom dit slechts de eerste maal is dat hij tegenover iemand anders zit. Waarom hij al maanden elk debat uit de weg gaat. Waar heeft hij schrik van?

Ik had gekeken als u hem had gevraagd of hij wil dat men zijn politieke passage herinnert als de aquariumman, die al eens met de ijsberen zwom en in beeld kwam al lopend in de rosse Gentse straatjes. Of hij echt denkt dat de letter P in het woord PR voor politiek staat?

Ik had gekeken als u hem had gevraagd waarom hij toch verkoos om burgemeester te blijven maar geen dag laat passeren om zich op het federale niveau te moeien. En of hij daarom in Antwerpen een nieuw soort van Stockholmsyndroom ziet?

En ja, ik had gekeken als u hem had gevraagd achter zijn repetitieve stigmatiserende houding jegens van alles en nog wat. Of hij begrijpt dat hij met dit alles een karikatuur van zichzelf aan het maken is én van zijn stiel.

Maar nee natuurlijk, niets van dit alles.

Een herhaling van de vorige passage, met als enige bedoeling damage controle van uw gesprekspartner. Reruns beste Etienne, dat is iets waar enkel FC De Kampioenen met wegkomen.

Jammer toch dat slechts weinig mensen hetzelfde lot beschoren is als een wijn die ouder wordt.

Spread the love
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  1. Beirnaert Jozef

    Schitterende denkoefening Als trouwe volger van Vermeersch kan ik enkel vol weemoed terugdenken aan de filosoof Vermeersch. Ik vrees dat we hem al enkele jaren kwijt zijn…

  2. Rummens Luc

    Een vreemd debat. Dat het woord racisme verschillende betekenissen kan hebben kan prof.Vermeersch niet veel schelen. Wat De Wever zei was zeker geen racisme, aldus Vermeersch.
    Volgens het Van Dale Woordenboek: “het uiten van minachting, vijandigheid of haat van het ene ras jegens een ander, voortkomend uit een gevoel van meerwaarde.” (Van Dale Groot Woordenboek Hedendaags Nederlands, versie 2.0, 2002)
    Als zijn uitspraak geen minachting is tov een bepaalde bevolkingsgroep dan weet ik het niet meer.
    Wanneer het zou gezegd worden door een wetenschapper die met cijfers dit zou kunnen bewijzen dan was het geen racistische uitspraak. De Wever kon geen cijfers boven halen waarin hij kon bewijzen dat de Berbers een probleemgroep vormden. Je kan met een beetje wetenschappelijke kennis bewijzen dat deze groep zeker niet van dezelfde voordelen kan genieten als de Belgen. Dat dit zeker een rol zal spelen in hoe zij hier leven en handelen. en dat het benoemen van Berbers als een probleemgroep zeker onvoldoende is om naar dit probleem te kijken. Dus zijn er nog andere redenen waarom De Wever dit zegt: Uit minachting? zeker tgv vele vooroordelen.
    Vermeersch noemt het onfatsoenlijk maar dat is iets te simpel. Een bevolkingsgroep uitpikken om te bewijzen dat het integratieprogramma is mislukt vind ik racistisch omdat het een bevolkingsgroep door je woorden in de problemen brengt.

Leave A Comment?

U bent geen robot, toch? * Time limit is exhausted. Please reload the CAPTCHA.