Rekenen zonder leugens: de indexsprong

Ik ben geen professor in wat dan ook, laat staan een hoogleraar economie. Gelukkig hoef je geen raketgeleerde te zijn om voor jezelf een idee te vormen van wat een indexsprong, minimum, aan koopkrachtsverlies zal betekenen. Maar voor we daar aan beginnen wil ik toch nog graag even deze uitspraak meegeven:

Laat het duidelijk zijn: deze cijfers kloppen niet. Een indexsprong draag je niet levenslang mee.

Dat dames en heren, was dus een uitspraak van een hoogleraar economie en laat het al direct duidelijk zijn: “Die stelling is bullshit in het kwadraat.” En ik zal dat bewijzen ook. Maar voor we die leugen, met gemak trouwens, doorprikken even wat logica der economen meegeven.

Het zijn immers zij die graag altijd weer de gemiddelden hanteren. Zo verdienen wij gemiddeld 3.261€ bruto per maand en hebben we allemaal een, opnieuw gemiddeld, vermogen van 446.200€. En je hoeft nu niet direct je PC banking te openen, of je loonbrief na te kijken, wij weten allemaal beter. Gemiddeld my ass.

Economen zijn dan ook een stelletje reken manipulators die niets schuwen om hun gelijk te halen. Tijd om de proef op de som te nemen dus!

Wat ik niet kan, eigenlijk is dat niet wil kunnen, dat is berekenen hoeveel geld je nu echt in het totaal zou gaan verliezen op zo een nieuwe 45-jarige carrière. Want buiten je maandloon heb je zaken die mee stijgen als je loon stijgt, zoals je vakantiegeld, eventuele premies die uurloon gebonden zijn en dertiende en veertiende maandwedden als je die zou hebben.

Maar wat ik wel kan doen, en jij ook trouwens, is voor jezelf uitrekenen hoeveel die indexsprong minimaal zou kosten. Enkele simpele rekenoefeningen alsof alles gewoon uit twaalf maanden zou bestaan.

Als ik een gemiddelde Belg was dan verdiende ik dus 3.261€ per maand oftewel 39.132€ op 12 maanden. Ze zullen trots op me zijn onze economen, ik gebruik hun gemiddeld maandinkomen. Top!

berekening 1 indexsprong kostprijs

Om al direct aan te tonen dat de bovenstaande uitspraak over ‘je draagt dat niet levenslang mee‘ dikke zever is, die indexsprong draag je duidelijk wel levenslang mee. Zet je immers op je dertigste nul procent, hetzelfde als een indexsprong, dan zal je op je vijftigste, binnen deze berekening, op 47.701,69€ zitten. Geen 48.655,72€ dus als je wel een indexstijging zou hebben gekregen op je 30ste.

En dan komt het natuurlijk, onze econoom trekt dan beide getallen van elkander af en zo verliezen we, volgens zijn uitleg, maar 954.30 euro op 20 jaar. Dat zal dus, volgens onze hoogleraar, schommelen rond de 2500€ op een 45-jarige loopbaan. Ik vond het onwaarschijnlijk toen ik dat las.

Serieus mensen, die durft dat te schrijven zonder schroom! Econoom van mijn kloten ja, hoe beschamend toch.

Want wat valt er weg in zijn redenatie? Het getalletje bovenaan in de tabel, datgene dat in het rood staat: ‘782.64€’. Dat getalletje loop je dus mis op je dertigste en het is dat getalletje dat je eigenlijk als extra koopkracht zou hebben gehad. Jaar na jaar.

Simpel gezegd, dat had je extra kunnen sparen. Na aftrek weliswaar want bruto is geen netto.

In mijn berekening stel ik dat er geen indexstijging is op je 31ste en wel terug op je 32ste. Dat betekent dat je brutoloon gestegen zou zijn met 1.580,93€, zonder indexsprong. Met een indexsprong zou dat immers dat rood getalletje van hierboven geweest zijn, zijnde 782.64€, en zo gaat dat verder.

Tussen je dertig en je vijftig geeft dat dan dit:

berekening 2 indexsprong kostprijsJe ziet dus dat elke twee jaar je brutoloon stijgt en de rode getalletjes zijn het aantal euro’s dat je koopkracht steeg tegenover de vorige indexstijging. Op je 32ste werd je bruto jaarloon 40.172,93€ wat een verhoging is van je koopkracht met 1.580,93€ tegenover de 39.132€ die je verdiende op je 30ste. Qua koopkrachtverhoging betekent dit 798,29€ meer ten opzichte van de indexstijging op je 30ste.

En dan komt het natuurlijk.

Want je zal dus elk jaar, gedurende twintig jaar, 782,64€ minder op je spaarrekening kunnen zetten wat een bedrag geeft van 15.652,80€. Op vijfenveertig jaar, de tijdsduur van de nieuwe carrière, betekent dat dus iets meer dan het dubbele oftewel: 35.218,80€.

De formule om van bruto naar netto te gaan is de volgende:

bruto - netto

Ik ben getrouwd wat voor mijn bedrijfsvoorheffing, in dit voorbeeld, 1.071,33€ per maand betekent. De theorie omgezet in de praktijk betekent dit:

berekening 6 indexsprong kostprijs

En als je nu heel stil bent zal je enkele economen in de verte horen roepen: “Ziede wel, nog altijd een heel pak minder dan die 20 tot 25 duizend euro waar vakbonden het over hebben!”

Ja mensen ze geven niet op om ons hun leugens te doen geloven. Want het is toch tof om zien dat in hun betoog banken ineens ophouden te bestaan. Misschien is dat wel een pleidooi om ze te nationaliseren? Ik zeg zo maar wat natuurlijk. Want stel nu dat je die 782,64€, jaarlijks, op een spaarrekening had gezet, met een rente van anderhalve procent. Dan krijg je na 45 jaar een bruto bedrag van 50.065,04€.

berekening 4 indexsprong kostprijs

Het enige dat je nu nog hoeft te doen is op dit bedrag de formule bruto – netto toe te passen et voila

berekening 5 indexsprong kostprijs

Je verliest dus als gemiddelde Belg op een 45 jarige carrière 30.665,58 euro netto. En dat is dus zonder impact op je vakantiegeld, dertiende en eventuele veertiende maanden, premies op je uurloon en al de rest.

Moeilijk is dat toch allemaal niet zeker! En al wie anders zegt die liegt, zo simpel is dat!

Creative commons

Creative Commons-Licentie
Sblog van Sven Naessens is in licentie gegeven volgens een Creative Commons Naamsvermelding-GeenAfgeleideWerken 4.0 Internationaal-licentie.
Gebaseerd op een werk op http://www.sblog.be.

Spread the love
  • 134
  •  
  • 1
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    135
    Gedeeld
  1. Jerry Gielis

    Mooi redenering, maar ik vermoed dat je enkel interesten van de bank krijgt op hetgeen je netto ontvangen hebt. Die 1,5% mag je dus niet toepassen op het volledige bedrag.

    Uiteindelijk komt het dus neer op een inlevering van maximaal 35 à 40€ per maand netto voor de gemiddelde burger om alles betaalbaar te houden.

    Wat is daar zo erg aan? Wat is jouw alternatief? Waarom is dat alternatief de laatste 25 jaar niet gebruikt, toen we onder een socialistisch bewind stonden?

    • Jean-Claude Van Soest

      Je blijft het maar niet snappen hé, Jerry Gielis? Gemiddeld levert de Belg alleen door de maatregel van de indexsprong 30 duizend Euro in op zijn hele carrière. Daarbovenop komen nog talloze andere prijsverhogingen en inkomensverlagingen, uitgebreid in de pers toegelicht de afgelopen maand. Winstvermeerderingen uit andere inkomensbronnen dan werk, pensioen en uitkering, droegen nauwelijks bij en dragen in de toekomst evenmin bij voor de nakende inlevering die deze regering op de werkende bevolking wil loslaten. In het verleden zijn de socialisten er nauwelijks in geslaagd het tij te doen keren omdat ze altijd in coalities zaten met dwarsliggers uit liberale rangen. Ze zijn zelfs een eind meegegaan in dit inleveringsverhaal.

  2. Quark

    Die 30.000 verlies je niet, je krijgt het niet. Belangrijke kanttekening toch. Als een ouder moet besparen gaat hij bv. toch ook morrelen aan het zakgeld. Stel dat dat ieder jaar met 5 euro per week stijgt en die stijging wordt één keer overgeslagen, dan verliest de zoon/dochter niks. Hij zal gewoon tegen zijn 18e minder geld hebben gekregen dan zonder die sprong. In tijden van crisis moet de mens leren om ietsje zuiniger en bewuster te leven bv. wat energie betreft. Alleen maar goed voor het milieu.
    Neem daarbij een inflatie van quasi 0 (die we ook naar de toekomst toe meedragen), brandstoffenprijzen in vrije val, de licht stijgende nettolonen door correcties in de fiscaliteit, enz. en de invloed van de indexsprong is nihil.

    • Dat verhaal mag u vertellen aan iemand die niets kan sparen op dit moment. Na de indexsprong verandert er niets want hij krijgt dat niet.

  3. Tim Declercq

    Dat gebruik van het “gemiddelde” is trouwens bedrieglijk op zich, je gebruikt beter de “mediaan”. Gemiddelde is gewoon totaal gedeeld door aantal mensen, is invariant over spreiding. Mediaan is het bedrag zodat de helft van de mensen minder heeft en de helft meer. Bijvoorbeeld 2 groepen van elk 10 mensen, inkomen groep A: 1 met 1 millioen euro en 9 met 1000 euro; groep B: alle 10 met 10 000 euro. Gemiddelde inkomen groep A Is ong 100 000 euro, bij groep B 10 000 euro en toch zijn het grootste deel mensen beter in groep B dan A. Of stel dat je al het geld van alle Belgen aan 1 mens zou geven en de rest heeft absoluut niets meer, het gemiddelde vermogen in Belgie blijft dan gelijk (zelfde totaal en zelfde aantal mensen) terwijl alle Belgen behalve eentje niets meer hebben. Het gebruik van gemiddelden om sociale effecten van economische indicatoren te beschouwen is niets minder dan boerenbedrog.

  4. Davy

    Het enige wat u hiermee verteld is dat met getalletjes alles kan aangetoond worden.
    Maar eerst en vooral, hoe kan je nu geld verliezen die je niet effectief gekregen hebt?
    Als uw redenering volg, hoeveel ben ik dan kwijt gespeeld aan de verdoken indexsprong vorig jaar? Mss moet ik het nog wat verder gaan zoeken… Als de 3 indexsprongen in de jaren ’80 er niet geweest waren, dan had ik in begin de jaren 2000, toen ik begon met werken aan een veel hoger loon kunnen starten… Volgens jouw berekening ben ik nu al zeker 10.000den euro’s “kwijt”.
    Hebben wij het dan zo slecht? Ik denk het niet.
    Probeer eens de berekening te maken, met hoeveel ik in de toekomst effectief rijker zou kunnen worden met de indexsprong. Of beter nog, hoeveel WE er beter kunnen van worden.
    Als ik door deze inlevering, die me max 1€ per dag zal kosten ervoor kan zorgen dat:
    – onze concurrentiekracht erop zal verbeteren
    – er meer jobs zullen bijkomen
    – er dus effectief meer actieven zullen bijkomen, die kunnen helpen met onze sociale zekerheid ed. in stand te houden.
    Dan beste Sven, dan heb ik het er graag voor over.

    mvg Davy

    • Het begin van uw betoog zit al redelijk fout. Ze hebben het afgepakt.

      En wij zijn nog nooit beter geworden van een indexsprong. Genoeg studies hebben uitgewezen dat de ruimte verdween in de zakken van zij die al zoveel hebben ipv de economie.

      Geen idee waarom U blijft geloven in die fabeltjes eigenlijk?

  5. Pingback: Hij kost ons nog meer dan verwacht: indexsprong deel 2 - Sven NaessensSven Naessens

  6. gerard

    Als ik de comentaren moet geloven hebben we een fout gedaan in het verleden.We hadden veel beter in 1938 moeten zeggen : stop met de vooruitgang want als we zo door gaan wordt de loonkloof te groot met Banglades.Dan hadden we gezellig in wat zinken huisjes op de Hooge Maai gewoont en had de gegoede burgerij tenminste ruimte genoeg om hun villa’s te zetten en goedkoop te onderhouden,vergrijzing was ook geen “probleem” idem voor de gezondheidzorg.Wegen alleen voorbehouden aan de elite, ook geen fileproblemen meer.Een volgevreten aankomend politieker,die via een tv spelletje en maagverkleining aan de macht was gekomen (meer kwaliteiten heb je in dit land blijkbaar niet nodig)hadden we volop bejubelt in ruil voor een snee witbrood ,en Den Antwerp stond nog aan de top .En Sossen die altijd alles fout doen en laten ontsporen onmiddelijk laten verdwijnen.Toendertijd hadden onze vriendelijke oosterburen daar al een soort van oplossing voor.Heerlijk toch zo’n ongelijke samenleving,een beetje rijke en een hele boel arme mensen.
    Voor de iets minder snuggere (rechtse) lezers,dit is

Leave A Comment?

U bent geen robot, toch? * Time limit is exhausted. Please reload the CAPTCHA.

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.