Stadion aan de stroom: voor of tegen?

Het stadion aan de stroom rolt weer over de Antwerpse lippen. Een thuishaven voor de traditieclub Royal Antwerp FC en de restanten van een ex-traditieclub. Daar waar het water tussen beide clubs vroeger veel te diep was, lijkt mij dat vandaag al heel wat minder te zijn. De geschiedenis tussen beiden stopte immers bijna twintig jaar geleden. Er zitten bij beide clubs supporters op de banken die absoluut niets meer meedragen van die oorspronkelijke vergane rivaliteit. Er zitten er zelfs tussen die beide ploegen nog nooit tegen elkaar hebben weten spelen. Het is volgens mij dan ook makkelijker dan vroeger om tot een gemeenschappelijk stadion te komen in A. Er zijn echter enkele nadelen aan een gemeenschappelijk stadion, net zoals er ook wel wat voordelen te bedenken zijn. Belangrijker in de discussie, en richting de slaagkansen van het project zullen dus de voorwaarden zijn.

Nadelen

Ik sprak recent nog met een supporter van Beerschot-Wilrijk over het idee en, die vond het niet goed voor hen. Hij zei toen: “Jullie spelen thuis voor 14.000 supporters, wij voor 6.000. Zelfs in eerste halen wij nooit het aantal supporters dat jullie halen. Voor ons zal het stadion dus waarschijnlijk te groot zijn. Wij krijgen een stadion van 20.000 man nooit gevuld, waarom zouden wij daar dan in mee willen stappen? De grootheidswaanzin stierf met Vannoppen”

Andersom kan je hetzelfde zeggen voor RAFC. Een gemeenschappelijk stadion zal misschien ooit aan zijn limieten zitten. Ik heb zelf nog meer dan 40.000 toeschouwers geweten op de Bosuil en dat potentieel is nooit verdwenen. Zoveel hebben de afgelopen twee seizoenen wel bevestigd. Als de capaciteit van tribune 1 de komende maanden echt verhoogd wordt waardoor er binnenkort 18.000 man binnen kan, dan verkopen wij zonder problemen 14.000 abonnementen. Anders gezegd, een stadion met een capaciteit van, en ik zeg maar iets, 20 à 25 duizend man zal ooit te klein zijn. Als er successen worden geboekt zal dat zelfs redelijk rap te klein zijn.

En dan komt je natuurlijk terecht bij het verhaal van onkosten en inkomsten, alsook welke verdeelsleutels je moet hanteren tussen beiden. Zie maar naar wat er zich in Brugge aan het afspelen is. De soap daar is al jaren nefast voor de groei van de boeren en tegelijkertijd een blok aan het been voor de vereniging. Met dat in het achterhoofd kan je jezelf de vraag stellen of je als Antwerpse club ooit weer op eigen benen mag staan, in een eigen stadion, als daar nood aan zou zijn eens je bent ingestapt in het project van een gemeenschappelijk stadion.

Voordelen

Een van de voordelen zou kunnen zijn dat de bouw je geen eurocent kost als club. Voor twee clubs die terug in volle opbouw zijn, is dat mooi meegenomen. Uitgespaard geld kan dan gaan naar de sportieve uitbouw van zowel de eerste ploeg, als de jeugd. Het zal het sportieve traject dat je wil afleggen alleen maar helpen. Bovendien zal de stad eerder meewerken dan tegenwerken.

Het feit dat je verenigd bent in één stadion, met de steun van de stad Antwerpen, zal het waarschijnlijk ook makkelijker maken om de grotere sponsors aan te trekken. Een van de Antwerpse mythes is immers altijd geweest dat de grote vissen nooit de keuze wilden maken. Is het daarom dat de Schelde en haar haven ons nooit goed gezind zijn geweest? We gaan het misschien weten bij het project en één ding lijkt mij alvast juist te zijn: “Beter x aantal euro van een sponsor met naam en faam dan nul euro, niet waar?”

Ook het onderhouden van de infrastructuur zou dan wel eens voordeliger kunnen uitvallen. Het is immers niet ondenkbaar dat de stad ook daar haar steentje zal willen bijdragen, om zo wat extra werkgelegenheid te scheppen. Zo heeft de stad er niet enkel een mooie trekpleister bij maar krijgt het project ook een sociale uitstraling waarmee ze kan uitpakken.

Last but not least kan je als club onderhandelen over de inkomsten en is het een zekerheidje dat je een betere verdeelsleutel zal krijgen van de stad Antwerpen dan van eender welke sponsor, of projectontwikkelaar. En het zijn toch die inkomsten die, voor een groot deel, mee bepalen hoe snel je kan groeien als club.

Het kosten-baten plaatje van een gemeenschappelijk stadion zou dus wel eens veel voordeliger kunnen uitvallen voor beide clubs waardoor het toch de moeite waard zou kunnen zijn om er eens over na te denken.

Voorwaarden

Zoals je hebt kunnen lezen staan er hierboven nogal wat veronderstellingen, die evenwel allemaal een invulling dienen te krijgen. Dat zal gebeuren onder de noemer ‘voorwaarden’, en hoe mooier die voorwaarden ogen, hoe groter de kans kan zijn op slagen.

Om maar één voorbeeld te geven. Voor welk stadion van 20.000 man zou jij als Antwerpsupporter kiezen:

  1. Een Ghelamco stadion op de Bosuil waarvan de inkomsten 50-50 verdeeld worden tussen club en investeerders.
  2. Het stadion aan de stroom waar de inkomsten voor 100% naar de club gaan.

Dat lijkt mij de keuze om pertinent nee te zeggen al serieus te bemoeilijken. Het zijn dan ook zulke vragen die eerst beantwoord dienen te worden vooraleer er, al dan niet, stappen gezet kunnen worden richting dat gemeenschappelijk stadion. Anders gezegd, de voorwaarden van beide projecten moeten gekend zijn zodat wij als supporters kunnen afwegen wat het beste is voor onze club.

Ik zeg er alvast niet zomaar nee tegen. Voor mij primeert wat het beste is voor mijn club. En wat zeggen jullie?

Spread the love
  • 550
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    550
    Shares
  1. RAFC

    noem je da een stadion? wow! ik dacht meer aan een box arena!!!wever ge zet een rat !!!

Geef een reactie